游心基金会自2015年1月起进入云浮市郁南县连滩中学，为学校的贫困生提供助学金，已累计资助50人，新学期将新增10人；为主动申请图书角的老师所在班级配置图书，目前已建2个班级图书角。除了发放助学金和建图书角，游心基金会通过入校分享和与学生一对一“对话”的方式启迪学生思维，锻炼学生的审辨性思维。
10月11日晚，游心基金会的工作人员再次入校与高一、高二30名学生作主题讨论。
Part 1
芬菲：37%的我们和63%的一天高中都没有上过的贫困农村学生们
第一次到连滩中学，考虑到主题的严肃性，我设计了互动环节，让学生动笔写、动身贴。从他们那里我大致了解到连滩镇的孩子们的出路，如图所示:
（图中第一列为小学毕业后打工的同学；第二列为初中毕业打工的同学；第三列为读中专的同学，第四列和第五列是正在读高中的同学。）
粗略统计，游心伙伴所熟悉的同学中有63人是继续上高中（含中专生），87人未继续上高中（小学或初中外出打工），58%没有继续上高中。虽然这次没有采用科学的抽样方法，只是做了一个小调查，但也透过30名游心伙伴看到了连滩镇学生的方向。
是什么原因阻拦了63%的贫困农村学生继续念高中？罗斯高认为问题是出在高中之前，是缺少营养和父母或爷爷奶奶不懂养育。
游心伙伴是怎么看待这个问题的？我让他们写出自己的看法，将生活经验分享出来，意料中的是很多学生的答案是：由于那些同学对学习没什么兴趣，或者成绩不好，不想继续读；或者因为家庭贫困。所以生态系统图中间的两个圆圈贴满了便利贴（当然有些便利贴贴错了位置）。
在对话中，由家庭贫困进一步谈到父母的职业选择少，这时有学生提出了城乡资源差异，谈到历史课本里的“一部分人先富”“先富带动后富”。城乡资源的差异让农村的义务教育阶段是低水平的教育。
有学生提出了“传统守旧”的原因，因为“重男轻女”的观念，家庭因多子女而导致的贫穷；但是重男轻女观念又不能仅仅归结为父母与家庭，游心伙伴提出家庭的重男轻女观念多是迫于农村社区对“没有儿子”的家庭施加的压力。结束义务教育后，那些养育了四五个孩子的家庭难以承担子女的教育费用。从与游心伙伴的面谈中计算连滩中学一名来自普通家庭的高中生一年的花费至少6000元。对于打工家庭而言，如果孩子成绩不是特别有希望考上大学，就会考虑放弃这一笔教育投入。
还有一些原因是我们在其他项目点学校没遇到的，即连滩镇所处的地理地域——广东，中国世界工厂的窗口。这里工作机会多，很多学生有过打工的经历，他们暑假到珠海、中山、东莞等地的工厂打工，可以挣到3000-5000元不等。见过珠三角地区的繁华、享受过不受学校封闭式管理的自由、以及拿到工资的满足后，有些学生产生了留在工厂的打算。
这些境遇是他们那些没有读过高中的小伙伴们的经历，也是有些游心伙伴要面对的。
在一对一面谈时收集学生对于分享的反馈，有个游心伙伴提出来，我将很多原因归结为文化、社会，但个人也要为自己负责。确实，在看到密密麻麻的中间两个圆圈时，作为讲者的我将重心放在分析宏观系统和外观系统的影响，以期打开学生们的视野，因而忽视了对“微观系统”的分析。
我们如何看待个人因素与上高中、考大学的关系？
回到微观系统，个人因素与能上高中和考大学有什么联系？个人要为自己的学习之路承担什么样的责任？
不是不勤奋，是用错了地方
“勤奋”的概念大家都知道，这里介绍一个词——低水平勤奋者，指那些只是看起来很努力的人，也可以被称作“劣质勤奋者”。
看起来很努力，很勤奋，却没有得到“勤奋”的结果。因为他们上课只顾抄笔记，却没时间思考老师的话，错过了思维升级的机会；他们以为把知识记在本上，知识就是自己的了，但那个笔记本从没被翻开过第二遍；他们确实问了很多问题，但大多数都毫无营养。问老师“这一题怎么做”，和自己看参考答案没什么区别。
这些徒劳无用功让勤奋的人也免不了陷入低水平的学习中，渐渐失去对学习的兴趣和动力。
沉迷于手机
谈到那些学习成绩不好的人，周边的老师和同学可能会评价这个学生玩手机入迷，耽误了学习。
我国2017年手机上网用户突破11亿，手机集社交、休闲娱乐、工作、学习、购物、出行等于一体，但手机仍然被限制在校园里使用，主要和学生的自制力有关，有些人沉迷于手机的功能主要是还是QQ/微信聊天或者游戏，不仅耗费了时间，更不能用手机学到知识。
是努力学习，还是浑浑噩噩？是继续上高中，还是出去打工？这些认知和选择与微观系统里的心理、性格原因有着重要关联。
文末留言，写下你的观点或者身边发生的故事——是什么让63%的贫困农村孩子一天高中都没上过？
Part 2
湘华：如何从娱乐八卦大战中学习有用知识？
湘华在围观薛之谦与李雨桐的大战时，看到网友的一些评论可以作为案例，做一次入校分享——如何从娱乐八卦大战中学习有用知识？听完湘华的分享，不妨将题目改成如何不脑残？
湘华从千万条评论中找出典型评论，主要目的是找出话语中的逻辑谬误，帮助学生从中提升思辨性。
比如这种：
以上评论属于立场先行：站队支持薛之谦，仅仅因为其是自己的偶像，并未考虑对方的观点正误、行为对错。
也有网友通过转移焦点、通过人身攻击的方式剥夺评论者话语权、对当事人采取双重标准维护一方的做法。
有一种评论属于错误推论，请看这个典型评论：
逻辑分析：
因为，假如我和薛之谦一样帅、有才华，会有3000个女人
而，薛之谦只有两个女人
所以，他品质可贵，深情，专一
谬误：
错误的因果关系，用不存在的事实，来证明其他事情的合理性
逻辑分析：
前提1：薛之谦打了两个孩子
前提2：没有薛之谦，华语乐坛会是一潭死水
推论：他是为了音乐做出了牺牲
谬误：
打孩子与为了音乐毫无关联
薛之谦对华语乐坛的影响力并无其所说的那么重要
将不存在的事实和无关联的“事实”作为前提，得出错误观点
湘华总结在面对排山倒海般的八卦信息时，辨别关键信息，分析言论的谬误之处，有助我们避免逻辑上的偏差，锻炼批判性思维。
八卦之心人皆有之，这种的主题分享，拿着“胡说八道”的资料一本正经说“审辨性思维”，深受学生喜欢。